Nádhera, pán Vlašánek,

hneď v úvode ukážkový argument ad hominem:
"Předně musím zdůraznit, že mě neustále fascinuje vysvětlování vědy od lidí, co se jí aktivně nezabývají. Toto jsem viděl kromě odpůrců očkování snad jen u fanatických zastánců náboženství, např. některých kreacionistů. Všiml jste si, že se bavíte s člověkem co publikuje? Co má svůj výzkum? Řekněte mi co si mám myslet o laicích, kteří poučují protistranu, která se však aktivně podílí na tom o čem onen laik mluví. Nepřipadá vám to směšné?"

Ďakujem za potvrdenie mojich slov o Vás a Vašej "práci" na poli očkovania.

Keby ste sa aspoň rámcovo orientoval na poli medicíny, čo sa očividne neorientujete, tak by ste vedel, že tu nie je nič na 100%. Tým pádom aj tá výroková logika je v duchu "môže viesť" resp. "pravdepodobne povedie", ale nie vždy a nie u každého. To ale na podstate veci vôbec nič nemení.

Nasleduje ďalšia ukážka Vašej pavedy ("bad science"):
"Nejde o lenost či neochotu z mé strany. Jen považuji za zbytečné procházet stovky obecně doporučovaných prací a odkazů, abych nakonec zjistil, že je jich většina stejně špatná jako ta, kterou jsem rozebíral."
Tomu sa hovorí: predpojatosť.
Nakoniec, ani ste sa nemusel prehrabávať v PubMede, stačilo si prejsť články na slobodaVockovani.sk, pod ktorými sú odkazy na zdroje a mal by ste podstatne menšiu množinu na spracovanie.

K ad hominem vo vašom článku len jeden príklad za všetky:
"Jednotlivci bez odbornosti v oblasti vakcinace."
Koniec koncov: celý ten Váš úplne zbytočný medzikrok s popisovaním OSÔB (predákov) na jednej a druhej strane názorového spektra je jeden veľký ad hominem. Ak to nevidíte, skúste si kúpiť zrkadlo, pretože Vaša schopnosť sebareflexie je v tom prípade na bode mrazu.

Odpovedi ste sa nedočkal. OK. Ale z toho nevyplýva absolútne nič. Mohol ste sa spýtať nesprávnych ľudí. Alebo ste čakal príliš krátko. Alebo Vám neodpovedali na základe Vašej očividnej zaujatosti po zverejnení defamačného článku o Dr. Elekovej. Tá samozrejme nie je bezchybná, urobila však nepochybne menej logických prehmatov než Vy. A aby bolo jasno: ja osobne som ju niekoľkokrát upozorňoval na chyby v argumentácii a niekedy to trvalo aj pomerne dlho, ale nakoniec vždy pochopila, uznala, opravila. To o Vás, žiaľ, rozhodne povedať nemôžem.

Vedecké dôkazy si môžete prečítať v odkazoch na zdroje ako v Struneckej, tak Elekovej knižkách. Sám ste priznal, že Struneckej knihu ste mal v ruke, ale nakoniec ste ju nepoužil. Pavle, toto je už vážne trápne, ako trváte na svojich (úmyselných?) omyloch.

Váš vývod je teda úplne špatný a ak to stále nechápete, tak sa vôbec nedivím Dr. Pijákovi, že Vás spolu s pánom Kačaljakom označuje za idiotov, lebo Vaša kŕčovitá obhajoba neobhájiteľného vyzerá naozaj idiotsky.

Stavme sa, že keby som šiel za 1500 českými obvodnými pediatrami, tak dospejem k tomu, že na obhajobu očkovania nemajú v rukách absolútne nič. Ani jeden z nich by mi nebol schopný menovať štúdie na podporu očkovania. Vyplývalo by z toho, že vaxeri nemajú nijakú vedu na podporu očkovania? NIE! Takže celá metodika Vášho článku je úplne na hlavu, dá sa povedať "error by design".

A že ste sa nepýtal mňa, lebo na mňa nikto neodkázal? To je fakt veselé. Chcete tvrdiť, že o stránke slobodaVockovani.sk (mimochodom: dvornej stránke Dr. Elekovej) ste nevedel??? Nechcete náhodou poprieť aj nos medzi očami?