Mali by sme si ujasniť rozdiel medzi de iure a de facto.
Ak by Vás priamo nejaká Big Pharma za to platila, tak by ste bol hovorca de iure. Ak Vás za to nikto neplatí (alebo nie priamo), tak ste hovorca de facto (ale nie de iure).
No a po ovocí poznáš strom: podľa toho, čo a akým spôsobom obhajujete (resp. aké námietky po tichu ignorujete), možno skonštatovať, či ste alebo nie ste obhajcom (poťažmo hovorcom) záujmov Big Pharmy. Či Vás za to (priamo alebo nepriamo) platia, nie je ani tak veľmi podstatné.
Jeden príklad za všetky:
Pokles vykazovanej chorobnosti na nejakú chorobu po zavedení plošného očkovania je pre Vás dôkazom účinnosti vakcíny. Pritom:
1. ignorujete fakt, že vakcína mení imunitnú odpoveď a v reále môže ísť len o pokles zaznamenaných typických príznakov danej choroby, ktorá však u očkovaných môže byť zastúpená v nezmenenej (prípadne zvýšenej) miere, avšak s atypickými príznakmi.
2. ignorujete bežnú lekársku prax, v ktorej očkovací status je diagnostickým kritériom (typický príklad: "Očkovaný proti detskej obrne?" "Áno." "OK, tak to bude aseptická meningitída, nie detská obrna.")
3. ignorujete fakt, že úmrtnosť (a u niektorých chorôb aj chorobnosť) na drvivú väčšinu plošne očkovaných chorôb klesla na malý zlomok už pred zavedením plošného očkovania.
Bod č. 1 a 2 sú zároveň možným vysvetlením vykazovaného nárastu chorobnosti po stopnutí plošného očkovania.
Na druhú stranu však nástup príznakov, povedzme encefalitídy/encefalopatie, po očkovaní podľa Vás nijak s očkovaním nesúvisí, dokonca 12-hodinový neutíšiteľný plač je "prejav nepohodlia" (videl ste niekedy v živote plakať dieťa 12 hodín v kuse len kvôli nepohodliu???)...
Nepoužívate rovnaký meter a úplne zjavne zvýhodňujete očkovačov (vaxerov, keď chcete) proti neočkovačom (antivaxerom, keď chcete). Toto je príznak zaujatosti, z ktorého vyplýva to Vaše "hovorcovstvo" v prospech Big Pharmy, či už za to dostávate prachy alebo nie, to na veci v princípe nič moc nemení.
Re:ach jo
Ing. Marián FILLO | 08.01.2014
