Práveže analógia s gravitáciou je dobrá a platí to aj na homeopatiu, lebo si každý môže odskúšať na sebe či naňho homeopatikum v takej a takej situácii účinkuje tak a tak.
V tejto mojej analógii teda nie je žiadna chyba.
Mimochodom: opomenul ste, že gravitácia vyvracia Vaše dva pravidlá.

Autenticitu Hahnemannovho výroku môžete preukázať napr. tým, že ho nájdete aj na nejakej pro-homeopatickej stránke, alebo že zistíte, kde presne sa dá daný list nájsť. Toto je len také táranie, že Hahnemann vraj komusi kedysi kdesi napísal toto. A všetky citácie, čo Google našiel, sú samé sektobijecké stránky, tzn. extrémne zaujatí ľudia. Dokonca je veľmi pravdepodobné, že to navzájom od seba okopírovali, takže zdrojom nakoniec môže byť len jeden jediný človek, ktorému homeopatia nejak veľmi vadí, možno preto, že mu kazí kšeft (nejaký zástupca či akcionár Big Pharmy).

Navyše tam nesedí ten letopočet, takže očividne (ak by to teda aj bolo po anglicky, čo pochybujem) tým "archenthusiastom" nemohol myslieť Krista. No ale tým potom padá celý ten Váš argument, že bol Hahnemann protikresťanský. Na tom, že ho očaril konfucianizmus (ak to je vôbec pravda) nevidím v princípe nič zlé. Marca Pola tiež očaril.

Celé to teda je ako argument proti homeopatii zúfalo slabé, navyše aj keby ste čo ako očiernili Hahnemanna, stále to je len argumentum ad hominem a o samotnej účinnosti a podstate fungovania homeopatie to nevypovedá absolútne nič. Spochybnením Hahnemanna nijak nespochybníte homeopatiu. To je asi ako povedať, že "nebudem chodiť po diaľnici, lebo Hitler dával stavať diaľnice a Hitler bol ťažký zločinec a zloduch". Úplne na hlavu. Predsa nikto nie je úplne dobrý ani úplne zlý a aj prevažne zlý človek mohol urobiť dobré veci. A aj keby Hahnemann bol nejaký okultistický satanista či neviem ký ďas, homeopatia ako taká mohla byť jedným z jeho dobrých počinov.

Posudzujte, prosím, vecnú stránku záležitosti, nie osobné kvality človeka, čo ju založil resp. prispel k jej rozvoju. Argumentovať nejakým mimoriadne pochybným listom (všetky nájdené citácie sú výlučne z extrémne zaujatých stránok), navyše očividne dezinterpretovaným (viď chyba v letopočte) je úplne scestné.

Kodeta a kol. som nazval údajnými exorcistami preto, lebo jednak o nich dokopy nič neviem, jednak aj keby som vedel, nemám overené, že naozaj sú exorcistami. Ale to, že na to reagujete, len dokumentuje Váš kult osobnosti - nič v zlom, ale je to jednoducho tak. Druhým príkladom bol Váš osobný útok na Hahnemanna. Ešte raz: osobné (ne)kvality človeka NIE SÚ VECNÝM ARGUMENTOM a preto v serióznej debate nemajú čo hľadať ani osobné útoky ani apely na autoritu, aj keby tou autoritou bol aktuálny pápež, či ľubovoľný z jeho predchodcov, alebo trebárs dalajláma, Matka Tereza, Mahátma Gándhí alebo ktokoľvek iný. Argumentum ad hominem je pre slepo veriacich, nie pre rozumne vecne diskutujúcich.