Ešte raz pre nechápavých:
1. Tuhársky uvádza údaje z RÚVZ BB. Ak sa Ti javia ako pavedecké sťažuj sa na RÚVZ BB, nie na Tuhárskeho.
2. Niekto používa jedno meradlo, iný iné meradlo. Oba meradlá majú určité opodstatnenie a to, ktoré si kto zvolí, je otázka priority. Osobne sa domnievam, že úmrtnosť je podstatnejšie meradlo, lebo vyjadruje závažnosť ochorenia. Incidencia totiž nehovorí nič o tom, či sa vôbec oplatí proti danému ochoreniu niečo podnikať (ak je trebárs prakticky neškodné, ako spomínaná nádcha).
3. Incidencia naozaj nie je a ani z princípu nemôže byť jediným správnym meradlom účinnosti očkovania, pretože vakci-sekta uvádza, že v prípade ochorenia zaočkovanej osoby je toto ochorenie miernejšie (čiže aj úmrtie menej pravdepodobné), takže incidencia nie je údaj so všeobsiahlou výpovednou hodnotou. Ak tvrdíš, že vakcína - ak už neochráni úplne - znižuje závažnosť ochorenia, tak by Ťa úmrtnosť i smrtnosť sakra malí zaujímať aj ako meradlo účinnosti očkovania.
A pavedec si Ty, lebo si si ani poriadne neprečítal Tuhárskeho článok, ktorý kritizuješ, čo každým ďalším komentárom dokazuješ viac a viac.
A čakám na to, že sa mi ozveš, aby sme si dohodli osobné stretnutie.
A neodpovedal si na otázku, či Ťa za to platia, keď sa schovávaš za prezývku. Alebo sa schovávaš preto, lebo sa v hĺbke duše hanbíš za tie gebuziny, čo sem píšeš?
Re:Re:Re:Re:Re:ad 4: umrtnost vs incidencia
Ing. Marián FILLO | 10.09.2013
