Zo zvoleneho postupu tejto pravnickej fy "po konzultaciach" so svojim klientom mi vyplyva nasledovne:
- ak by tejto firme a jej klientovi islo skutocne o co najrychlejsie uverejnenie ospravedlnenia v najblizsom cas. Zem a vek, tak by okamzite a v 1. Rade kontaktovali vydavatela a to v zakonnej lehote do 30 dní,
- to, ze sa s touto poziadavkou neobratili priamo na vydavatela, a to ani po takmer 4 mesiacoch od vydania majoveho cisla casopisu, svedci skor o inych "pravych" umysloch a zvolenej taktike, a to taktike zastrasovania samotneho autora clanku, cim chcu zrejme docielit, aby sa aj v bud. pan Fillo bál cokolvek negativne o GSK napisat. Mozno sa im zda zastrasovanie samotneho autora efektivnejsie, kedze dobre poznaju jeho webovu stranku - internetovy dennik - a je im zrejme tŕňom v oku...vieme preco (napriek papierovo statom zabezpecenemu dlhodobemu a stabilnemu odbytu svojich produktov, im dopyt po ich produktoch realne klesa- a zrejme to je/bude dlhodoby trend..)
Mimochodom zastrasovanie aj autorov vedeckych clankov, ktorych vysledky vyskumov v clankoch vyznievaju voci vakcinam a ockovacej praxi negativne,nie je ziadnym novym ani vynimocnym javom.
Skutocny ciel ??
Anet | 30.08.2013
