V komentaroch pod clankom na osud.biz je zverejnena reakcia:
"Hneď pri prvom odstavci mi je jasné že Fillo sa slamky chytá. Brali zaočkovanosť 95%? Veď preboha, keby beriem do úvahy 99%, pravdepodobnosť NU by bola este nižšia. Ďalej sa mu nezdá, že sme rátali len s 4 očkovaniami do 1. roku.... Logika sa kam stratila?
Veď na jednom "sedení" s doktorom sa pichne do jednej nohy hexa, do druhej pneumo - tzn. že následné nežiaduce účinky sa týkajú oboch vakcín - nesledujete závažne NU pre každý vpich zvlášť. Vynásobte si teda počet zaočkovaných detí číslom 7 a šanca sa ešte zníži. Že je šanca 0,018% ešte nižšia ako v príbalovom? Bavíme sa o závažných NU a ak je v reálite nižšia, tak asi GSK ešte nadhodnotil riziká, nie?
Pred 12 rokmi sa nenahlasovalo dostatočne? Tak nech si Fillo zistí aké banálne NU odvtedy začali pediatri nahlasovať. Navyše nikto nebráni rodičovi, aby NU nahlasil sám. A takto sa dá pokračovať s fillovym prispevkom dalej. Prvá veta z mojho príspevku je potvrdená - Fillo spochybňuje všetko, čo dokazuje, že vakcíny sú bezpečné. Ak ŠUKL povie, že prijíma podnety, Fillo povie, že nie a to jeho ovciam stačí. Boli sme veľmi štedrí, ak sme rátali len s 95% zaočkovanosťou a len 4 vpichmi za rok. Dosadíme do tabuľky Fillove údaje a ajhľa - pravdepodobnosť nám ešte klesla. Konkrétne na 0,016%. Hovoríme o závažných NÚ."
Odpoved
Laco | 31.07.2013
