Je mi ľúto, ale musím konštatovať, že z oficiálnych údajov nevyplýva kontraproduktívnosť očkovania, pokým je chorých očkovaných menej než je výška zaočkovanosti.

Tzn. ak je zaočkovanosť 95%, tak aby bolo očkovanie kontraproduktívne, muselo by byť spomedzi chorých vyše 95% očkovaných. To zatiaľ (nakoľko viem) oficiálne nikdy priznané nebolo.

Môžeme sa však oprávnene domnievať, že oficiálne čísla sú nespoľahlivé, pretože:
1. ak niekto je očkovaný, mnohí (proočkovací) lekári majú tendenciu zamietnuť tú diagnózu (v tomto prípade čierny kašeľ), proti ktorej je očkovaný, a namiesto nej diagnostikovať niečo podobné (napr. chlamýdie či dokonca astmu). To znamená, že očkovaných chorých je pravdepodobne viac (možno oveľa viac) než sa oficiálne priznáva.
2. ak niekto nie je očkovaný, mnohí (proočkovací) lekári majú tendenciu potvrdiť diagnózu, proti ktorej nie je očkovaný (v tomto prípade čierny kašeľ), hoci to v skutočnosti je niečo iné (napr. chlamýdie). To znamená, že neočkovaných chorých je v skutočnosti menej než sa oficiálne uvádza.

Ak je pravda jedno alebo druhé (prípadne oboje), je veľmi dobre možné, že keby sme mali skutočné čísla (nie tie oficiálne vykazované), vyšlo by z nich očkovanie ako skutočne kontraproduktívne.

Z oficiálnych čísel to ale nevyplýva, keďže očkovanie sa považuje za (aspoň trochu) prínosné v prípade, že očkovaní majú menšiu šancu ochorieť než neočkovaní. A to je len v prípade, kedy zaočkovanosť je väčšia než percento očkovaných chorých.

V prípade USA, CZ či SK to oficiálne nie je, otázkou však sú krajiny, kde je podstatne nižšia zaočkovanosť, napr. Rakúsko.