Asi vám nedochází, že právě účinnost 60% při nemocnosti 3% znamená snížení individuálního rizika o cca 1,5%. Asi neumíte počítat. Pokud vám přijde nemocnost 3% nepravděpodobná, nesděl jste nikdy v ordinaci praktikcého lékaře a jen koukáte na zprávy. Nemocnost 3% je právě z té studie, konkrétně: Effi cacy and eff ectiveness of infl uenza vaccines: a systematic
review and meta-analysis
Michael T Osterholm, Nicholas S Kelley, Alfred Sommer, Edward A Belongia, Lancet Infect Dis 2012; 12: 36–44. Je pro vás Lancet dost důvěryhodný?
O zvýšení náchylnosti proti jiným kmenům chřipky se píše zde https://slobodavockovani.sk/news/vyskumnicka-z-vancouveru-zistila-ze-ockovanie-proti-chripke-zhorsuje-prasaciu-chripku/, můžete si najít originál.
nebyl-li jste nemocný po očkování máte štěstí - možná. Víte vůbec co to znamená, když nejste nemocný, přestože se v okolí vyskytují viry? Znamená to s největší pravděpodobností, že jste příliš nemocný na to, abyste se vzmohl na akutní reakci. Že nemoc (tj. soubor příznaků) je REAKCÍ organismu na stres, to řekl již před mnoha lety nositel Nobelovy ceny dr Hans Selye. Neexistence příznaků neznamená nutně skvělé zdraví. Pacienti s rakovinou mají typicky dlouhé předchorobí bez akutních nemocí.
Moje klinická zkušenost (a nejen moje) ukazuje, že lidé, kteří jsou občas nemocní (s horečkou) mají celkově lepší imunitu a zdravotní stav než ti, kteří roky nemají akutní nemoc.
Snížením úmrtnosti argumentují právě zastánci očkování, zejména u seniorů. Co se týče celkové nemocnosti, rozhodně jsem viděla víc lidí, kteří se nechali naočkovat proti chřipce a už to nehodlají nikdy víc zopakovat právě proto, že byli celou zimu nemocní.
Odkazy na časopisy: chcete-li hodnověrnější důkaz, že paracetamol snižuje imunitu, zde je. Jde sice o studii s okčováním, ale je logické, že ji snižuje i při infekci. Vyplývá to z jeho mechanismu účinku: Prymula, R.; Siegrist, C.A.; Chlibek, R.; Zemlickova, H.; Vackova, M.; Smetana, J.; Lommel, P.; Kaliskova, E.; Borys, D.; Schuerman, L. Effect of prophylactic paracetamol administration at time of vaccination on febrile reactions and antibody responses in children: two open-label, randomised controlled trials. Lancet, 2009, 374 (9698), 1339-50.
Opět Lancet, prof. Prymula výsledky ventiloval dokonce v televizi v hlavních zprávách. Skutečně srovnatelné s objevením Ameriky.
Homeopatie je skutečně úžasný byznys, hlavně pro výrobce léků. běžný homeopatický lék stojí méně než stovku, když je homeopat úspěšný, vyléčí pacienta a ten další roky nic nepotřebuje. Ani homeopata, ani léky. Na tom se fakt napakujeme. Porovnejte s cenou alopatických léků na alergie, astma, infekce, záněty střeva, psychické poruchy atd.
Efekt homeopatie je velmi předvídatelný, nevíte, o čem píšete. Nejdřív si přečtěte něco o její historii, třeba základní díla, ať víte, k čemu se vyjadřujete. Nežádoucí účinky u homeopatických léků neexistují. Léky mají prostě účinky. Při zahájení léčby organismus na lék reaguje /opět reakce) a právě reakce organismu je někdy pacientem pociťována jako zhoršení. Jde o přechodný stav, který odezní a dojde ke zlepšení. Nežádoucí účinky fakticky nemají ani alopatické léky, každý lék má jen účinky. Ty, které chceme, se napíšou do indikací, ty které nechceme, do nežádoucích účinků. Ale na všechny uživatele působí všechno. Na rozdíl o homeopatik jsou některé nežádoucí účinky alopatických léků nevratné (např. dyskineze po antipsychotických lécích, nervové poškození po vakcínách apod).