ad 1) Zdroje, které citujetete udávají naprosto jiná čísla. Účinnost 67% u trivalentní a 79% u živé atenuované vakcíny. Další číslo - 3% nemocnost při epidemii chřipky... To asi také není moc reálné. Nejsem epidemiolog, ale snad každý ví, jak to při epidemii chřipky vypadá...
Každý rok pokud mám tu možnost se nechám očkovat proti chřipce, očkování mě většinou ochránilo nejen proti chřipce, zároveň jsem neměl ani běžné virózy. Podle Vás už bych měl mít syndrom Guillan-Barré a umírat v bolestech, nevím ...asi jsem vyjímka. To, že očkování nesnižuje mortalitu, možná že pro vaše čtenáře šokující zpráva... Ale každý, kdo se nad tím zamyslí už tak zděšen není. Mortalita chřipky je nízká, hrozí jen u imunodeficitních pacientů, tedy pokud nedojde k antigennímu shiftu.. Další údaje, že snad očkování proti chřipce zvyšuje náchylnost k dalším druhům chřipky - to považuji za váš produkt, vzhledem k tomu, že neuvádíte žádný zdroj... Odvážné tvrzení, přinejmenším..
Indický pediatrický a antroposofický časopis uvádět jako zdroje je přinejmenším legrační..
Homeopatie, kterou prezentujete jako hlavní protipól té škodlivé léčby je asi 100x větší byznys než celé očkování. Byznys s důvěřivými a zklamanými. Placebo efekt, který je principem homeopatie je ale stejně nepředvídatelný jako jakákoli "alopatická" léčba a může mít i nežádoucí účinky - nejrůznějšího druhu, od bolestí hlavy po zažívací potíže.
zkuste se nad tím zamyslet...
stomil | 18.10.2012
