"Napriklad samotna KIGGS vo svojich zaveroch hovori, ze co sa tyka ekzemov, alergii atd... nie su ZIADNE rozdiely medzi vakcinovanymi a nevakcinovaymi."

Koľko detí v KIGGS bolo neočkovaných? To je podstatný údaj. Som zvedavý, či ho zistíte. Pomôcka: 50% to zaručene nebolo a viac už vôbec nie.

Ak by sme porovnávali napr. 10 neočkovaných oproti 1000 očkovaným, tak 1 ekzém u neočkovaného je už na hranici štatistickej chyby.

Takže o KIGGS sa môžeme ďalej baviť, akonáhle zistíte, koľko detí v KIGGS bolo ÚPLNE NEOČKOVANÝCH a koľko bolo (čo aj čiastočne) očkovaných.


"Porovnavate dve velmi rozdielne vzorky (v podstate inych ludi) a teda akekolvek statisticke porovnanie beriem velmi velmi s rezervou."

Súhlasím a som za to, aby sa urobila seriózna dlhodobá klinická štúdia (aspoň 15 rokov) aspoň 1000 bežne očkovaných a aspoň 1000 úplne neočkovaných detí, v ktorej by boli jasne definované východzie kritériá a presné pravidlá pre stanovovanie sledovaných diagnóz, čo žiadny spätný rodičovský prieskum z princípu nemôže splniť. Je tu len jeden drobný problém: milióny €, ktoré na to nikto nechce dať.


"Na ad hominem argumenty voci autorom studii nebudem reagovat, to je pod moju uroven."

OK. Konflikty záujmov síce spravidla nebývajú považované za ad hominem (i keď je to dosť na hrane), ale dajme tomu.

Faktom je, že zatiaľčo Aabyho štúdia z r. 2004 obsahovala reálne údaje, články z r. 2007 a 2012 sú len teoretické špekulácie.


"To co vy volate prirodzena kolektivna imunita je vlastne stav bez ockovania a to sme tu uz myslim mali."

Isteže mali. Len s tým rozdielom, že pred 60 rokmi to bolo za úplne iných podmienok, než sú dnes. Vygooglite si heslo "confounding factors".


"https://www.software3d.com/Home/Vax/Graphs.php"

Toto je úplne od veci, lebo v nijakom z odkazovaných zdrojov sa nedajú dohľadať (prinajmenšom nie on-line) údaje o ÚMRTNOSTI na osýpky v USA či Anglicku. Jeden odkaz je na US Census, kde je len chorobnosť, nie úmrtnosť, a nebudeme snáď porovnávať hrušky s jablkami...

A ostatné tri odkazy na zdroje sú na knihy na Google Books, kde sa zobrazujú len malé útržky. Neviem teda odtiaľ overiť, či ten graf je naozaj správny.

Samotný fakt, že autor článku vôbec rieši chorobnosť a nielen úmrtnosť, naznačuje, že chce manipulovať, pretože údaje napr. na https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/ sú len a len o úmrtnosti, nie o chorobnosti. Čo tam teda mieša chorobnosť???


"Co sa tyka Homefirst Clinic... prvy odkaz na google https://www.chicagotribune.com/news/local/chi-autism-doctor-eisenstein-may22,0,3826791.story"

Síce ad hominem, ale budiž.

Takže keď sa stane, že novorodenec zomrie v alopatickej klinike, tak je to štatistika (stáva sa to v okolo 1 z 1000 prípadov), keď však zomrie na alternatívnej klinike, tak je z toho súdny spor vo výške 30 mil. $. Čo to akože dokazuje?

Ďalej: robiť si prču z vitamínu D môže dnes snáď už len úplný debil.

Sorry, ale ten článok je totálny odpad. To je akože Váš argument?

A nechápem, akí máte problém s liečením autizmu? Sú už tisíce detí, čo sa z autizmu vyliečili, vrátane jedného z tých, o ktoré sa staral Dr. Wakefield (viď: https://slobodavockovani.sk/news/vykonstruovany-podvod-10-cast-v-ktorej-bmj-poprie-pravdu-o-liecbe-a-zotaveni-sa-z-autizmu-u-isteho-dietata/ ). Nezapadá to do Vašej dogmatiky, alebo v čom je problém?

A kto vysúdil milióny na autizme z očkovania? Viem len o jednom prípade, a to Jon Poling. A nešlo o nijakú konkrétnu vakcínu, ale o niekoľko vakcín naraz (spolu proti 9 chorobám). Nikto z Wakefieldových rodičov nevidel nieže milióny, ale ani fuka odškodného. O čom točíte???

To, že v Japonsku nezmizol autizmus po zrušení MMR nie je predsa dôkazom ničoho. Čo na tom má byť nekorektné? Keď jedným zo spúšťačov autizmu je MMR (ale len jedným z viacerých), tak Vy budete očakávať, že odstránením MMR (ako kombinovanej vakcíny) zmizne všetok autizmus? Ale veď proti osýpkam, mumpsu a ružienke sa v Japonsku očkuje naďalej, len samostatnými vakcínami.

Čo si akože myslíte, že to má dokázať, keď namiesto MMR spolu dajú M, M a R zvlášť, a potom nenasleduje nijaký významný pokles autizmu? Však stále proti tým chorobám očkujú naďalej, jediný rozdiel je v tom, že nie naraz, takže je to o niečo menšia záťaž.

Nekorektná argumentácia je tá Vaša, pretože predpokladáte, že autizmus z očkovania má jednu jedinú možnú príčinu. Buď thiomersal (a nič iné) alebo MMR (a nič iné). To je ale haluz a nebudem sa opakovať.

Neberte toto prosim ako nejaky utok na Vas.

Len sa Vám snažím naznačiť, že namiesto logického uvažovania nad tým, čo Vám píšem, ma tu zahŕňate výčitkami z nekorektnosti, ktoré ste si postavili na svojich vlastných neoprávnených predpokladoch, z ktorých som ja nikdy nevychádzal, a ako nepriestrelné dôkazy mi tu podsúvate grafy, ku ktorým sa nedajú dohľadať zdroje údajov.

Takže v rámci konštruktívneho dialógu si keď tak po vygooglení niečoho aj overte zdroje, lebo práve to, čo ste predviedol je exemplárna ukážka nekorektnosti.