Konečne tu napísal nejaký kritik niečo k veci. Blahoželám Vám, lebo ste vyslovená rarita medzi stovkami ostatných kritikov, čo sa nezmôžu na nič iné než na osobné útoky.

Ten prvý graf vo Vašom prvom odkaze zobrazuje porovnanie bežných detských akútnych chorôb (ako sú osýpky či ružienka), proti ktorým sa plošne očkuje, u očkovaných a neočkovaných. Nie je nijakým tajomstvom, že očkovaní ich majú o niečo menej, a otvorene sa to priznáva, viď napr. aj posledný graf tu:
https://www.efi-online.de/PDF/UngeimpfteGesuender.pdf

Na druhú stranu však majú očkovaní o poznanie viac prakticky všetkých ostatných akútnych a chronických chorôb.

S čiernym kašľom (Váš druhý odkaz) je to obdobne ako s osýpkami, len s tým dodatkom, že
1. vďaka očkovaniu sa posúva ťažisko ochorení z primeraného detského veku (povedzme 3-10 r.) do dospelosti, kedy čierny kašeľ v zásade nie je pre chorého žiadnym veľkým problémom, chorý však môže predstavovať riziko pre svoje vlastné deti, kým sú príliš malé na to, aby mohli byť či už očkované, alebo prekonať čierny kašeľ bez väčších problémov.
2. vďaka očkovaniu sa posúva ťažisko ochorení aj opačným smerom - medzi deti v prvom roku života, ktoré môžu mať s prekonaním čierneho kašľa vážny problém, keďže imunita voči čiernemu kašľu u dnešných rodičov malých detí (ktorí už boli všetci očkovaní), dávno vyprchala a drvivá väčšina matiek nemá žiadne protilátky, čo by mohli skrz placentu a materské mlieko preniesť na svoje bábätká.
3. vďaka očkovaniu a následnému obmedzeniu cirkulácie pôvodcu ochorenia (baktérie Bordetella pertussis) sa čoraz viac časovo skracuje imunita, získaná ako očkovaním (viď https://slobodavockovani.sk/news/studia-necakane-kratka-trvacnost-ochranneho-ucinku-ockovania-acelularnou-vakcinou-proti-ciernemu-kaslu-u-starsich-deti-pocas-severoamerickej-epidemie/ ), tak aj prirodzeným prekonaním choroby - a tá druhá bývala kedysi celoživotná, dnes už len možno takých 15 rokov +/- 5 rokov. Je to tým, že za čias, kedy si čiernym kašľom prešlo takmer každé dieťa, sa ľudia, čo už čierny kašeľ prekonali, opakovane stretávali s pôvodcom ochorenia u práve chorých iných ľudí, a tým si opakovane posilňovali imunitu proti čiernemu kašľu (bez toho, že by naň ochoreli). Tým, že sa očkovaním cirkulácia pôvodcu ochorenia narušila, výrazne sa skrátilo trvanie ochranného účinku ako očkovania, tak aj prirodzeného prekonania choroby. Toto platí aj pre ďalšie očkovania, napr. proti osýpkam.

Takže vo výsledku možno skonštatovať, že očkovanie proti čiernemu kašľu urobilo z najohrozenejších osôb ešte ohrozenejšie a z celoživotnej imunity po prekonaní choroby imunitu v priemere možno 15-ročnú, z 10-ročnej imunity po očkovaní imunitu možno 3-ročnú. Inak povedané: narobilo oveľa viac škody než úžitku.

Rodičovský prieskum nie je úplným nezmyslom, jeho nedostatky však spočívajú v tom, že je finančne podvýživený. Je teda v podstate amatérsky robený, čím chcem povedať, že ho nerobili profesionálni medicínski výskumníci, ale rodičia, čo sa profesionálne zaoberajú niečím iným než medicínskym výskumom. U všetkých obdobných prieskumov je vážny problém v tom, že (na rozdiel od klinických štúdií) nie sú jednotné kritériá na stanovovanie diagnóz a deti nie sú dôkladne sledované za účelom zistiť nejaké konkrétne údaje, pričom svoju úlohu hrá aj pamäť či skôr zabúdanie a do istej miery možno aj názorová orientácia rodičov a ich životný štýl. Problémom je, že oficiálne inštitúcie, ktoré majú prostriedky i personál, schopný EBM-kompatibilné porovnanie očkovaných i neočkovaných detí urobiť plne profesionálnym vedeckým spôsobom, to urobiť nechcú a vyhovárajú sa na "etické dôvody" - vraj je neetické nechať nejakú skupinu detí neočkovanú (čím myslia: ohrozenú). Táto "etika" však používa dvojitý meter, lebo zároveň podľa nej je plne etické všetkých očkovať za neznalosti, či sa očkovaním "náhodou" nenarobí viac škody než úžitku. Pritom takýmito výhovorkami na "etické dôvody" v neznalosti naďalej zotrvávame, resp. ju predlžujeme. Myslím, že takýto postoj k veci sa zvyčajne označuje za "tmárstvo" (úmyselné zotrvávanie v tme/neznalosti). Rodičovský prieskum treba teda chápať ako amatérsku reakciu na zúfalú ignoranciu a tmárstvo profesionálov. Je amatérsky, ale skutočným vinníkom tu je niekto iný - nie rodičia-amatéri.

Váš tretí odkaz sa odvoláva na konkrétnu metaanalýzu. Kto má trochu poňatia o medicínskom výskume resp. výskume všeobecne, ten dobre vie, že metaanalýzy sú veľmi ľahko manipulovateľné
1. tým, ktoré štúdie sú do metaanalýzy vybrané spomedzi všetkých publikovaných štúdií na danú tému
2. tým, že štúdie, ktorých výsledky vyznievajú negatívne voči skúmanému farmaceutickému výrobku, spravidla nie sú publikované, viď:
https://slobodavockovani.sk/news/vedecka-sprava-potvrdzuje-ze-studie-financovane-vyrobcami-liekov-takmer-vzdy-davaju-priaznive-vysledky/

Navyše sa v odkazovanej metaanalýze ( https://pediatrics.aappublications.org/content/120/5/e1269.full ) nepíše vôbec nič o jej financovaní a podozrivý je aj fakt, že na rozdiel od ostatných článkov z časopisu Pediatrics, ktoré bývajú spravidla spoplatnené (len abstrakty sú zdarma prístupné), tento je k dispozícii v plnom znení úplne zadarmo. Zdá sa, že niekto mal eminentný záujem na tom, aby práve článok, údajne vyvracajúci "proti-očkovaciu propagandu", bol zdarma prístupný všetkým. Osobne som si takmer istý, že bola táto metaanalýza financovaná buď nejakým výrobcom vakcín, alebo štátnym úradom, zodpovedným za očkovaciu politiku, ktorý neexistuje, aby si pokorne priznal vážnu chybu s rozsiahlym negatívnym dopadom, viď napr. tu:
https://slobodavockovani.sk/news/odhaleny-skandal-v-hlavnej-studii-o-autizme-a-ortuti/
a tu:
https://slobodavockovani.sk/news/riziko-neurologickych-poruch-sposobenych-zlozkami-ockovacich-latok/

Dr. Aaby je zamestnancom výrobcu vakcín Statens Serum Institute, čo je samo o sebe konfliktom záujmov. Osobne som bol veľmi prekvapený, že napriek tomu bol ochotný podpísať sa pod takú štúdiu, akú v roku 2004 vydal:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15082643
Všimnite si na tom jednu vec: zozbierané údaje, použité v tejto štúdii, sú do roku 1987. Bola však vydaná až v roku 2004, tzn. celých 17 rokov (!!!) po zozbieraní údajov. Čo trvalo autorom 17 rokov na zverejnení takejto "pozorovacej" štúdie s pomerne jednoduchými výpočtami? Alebo iná otázka: nie je 17 rokov dosť času, aby si autori poriadne rozmysleli, čo vydajú? Zaujímavé, že nie 17 rokov, ale len 3 roky nato Dr. Aaby vydáva ďalšiu štúdiu, v ktorej sa úporne snaží zaonačiť to, čo sa 17 rokov zdráhal uverejniť, a to "metodologickými odlišnosťami":
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17207144

Môj osobný názor je, že keď v r. 2004 zverejnil štúdiu silne negatívnu pre DTP vakcínu, dostal to poriadne vyžrať, a tak sa poponáhľal so zverejnením diplomatického dementi - a to mu už netrvalo 17 rokov, ale len 3 roky.

Vráťme sa ale k Vášmu štvrtému odkazu: https://bmjopen.bmj.com/content/2/3/e000707.full
"The majority of studies have been conducted in communities with herd immunity sufficient to eliminate deaths from whooping cough, and our studies do not reflect what would happen in a situation without general DTP vaccinations."

Hmmm... to teda znamená, že očkovanie skutočne ZVYŠUJE úmrtnosť, len s tým dodatkom, že keby bola väčšina neočkovaných, tak by čisto hypoteticky možno divoká choroba spôsobila úmrtnosť väčšiu než očkovanie. Ale to všetko je len a len špekulácia bez akéhokoľvek solídneho podkladu. Naopak, v prípade čierneho kašľa sa možno domnievať, že keby sa razom prestalo očkovať, úmrtnosť by klesla, pretože drvivá väčšina úmrtí je do roka od narodenia a zvyšok (ojedinele sem-tam nejaký prípad) do 2 rokov od narodenia. Akonáhle by sa prestalo očkovať a rozšíril by sa čierny kašeľ, dospelé potenciálne matky by mali prirodzene získané protilátky, ktoré by cez placentu a dojčením preniesli na svoje bábätká a tie by tak boli chránené proti čiernemu kašľu v najkritickejšom období, čím by sa síce CHOROBNOSŤ ZVÝŠILA, ale zároveň by sa ÚMRTNOSŤ ZNÍŽILA. Presne tak ako v 70. rokoch, keď sa v USA proti čiernemu kašľu očkovalo a vo Veľkej Británii nie, ale viac amerických detí zomrelo kvôli očkovaniu proti čiernemu kašľu za jeden mesiac, než britských detí na čierny kašeľ za dva roky, viď argument č. 4 tu:
https://slobodavockovani.sk/news/ockovanie-a-deti/

Je teda veľmi dobrý dôvod domnievať sa, že vývoj by bol presne opačný, než sa snaží Dr. Aaby naznačiť vo Vami odkazovanom článku.

Inak ja rozhodne nepopieram existenciu skutočnej kolektívnej imunity (herd immunity), ale tá sa získava prirodzeným prekonaním choroby, nie očkovaním, viď napr. kapitola "Kolektívna imunita vs. kolektívna imunodeficiencia" tu:
https://slobodavockovani.sk/news/preco-je-ockovane-dieta-ovela-skor-bacilonosicom-nez-dieta-neockovane/

K piatemu odkazu:
Autizmus je syndróm, ku ktorému vedie viacero ciest. Tým, že zabarikádujete jednu z nich, autizmus neodstránite. Viac k tomu tu:
https://slobodavockovani.sk/news/vedecke-dokazy-o-suvislosti-ockovania-s-autizmom/

Mnohí možno hľadajú jedno jediné vysvetlenie nárastu autizmu, ale tých dôvodov je v skutočnosti viacero, viď kapitola "Prečo môže byť zvaľovanie viny za autizmus na jednu konkrétnu vakcínu kontraproduktívne?" tu:
https://slobodavockovani.sk/news/je-raketovy-narast-vyskytu-autizmu-spojeny-s-plosnym-ockovanim-proti-bakterii-haemophilus-influenzae-typu-b-/

Akonáhle však odstránite (takmer) všetky príčiny, tzn. keď vôbec nebudete očkovať, stane sa takéto niečo:
Homefirst Clinic v Chicagu, ktorú založil Dr. Robert S. Mendelsohn, zásadný odporca očkovania, má tisíce detských pacientov, ktorí nie sú vôbec očkovaní. Neexistuje tam jediný prípad autizmu u úplne neočkovaného dieťaťa (podobne u Amišov - zásadne neočkujúcej náboženskej sekty). Naproti tomu, celonárodný priemer USA je 1 z 88, takže ak by očkovanie nehralo nijakú rolu, tak by tam mali mať pár desiatok, alebo aspoň zo 5 prípadov autizmu. Nemajú ale ani jeden.
https://www.rense.com/general85/cant.htm

Ako to chcete vysvetliť, ak očkovanie nehrá nijakú rolu v etiológii autizmu?