Pan Fillo,

vo svojom vypocte uvadzate tvrdenie, ktore aj kvantifikujete. Tato kvantifikacia je zalozena na chybnej metodike, chybnych predpokladoch (co aj sam uvadzate) a nepravdivej logike. To, ze sam priznate nepresnosti vstupnych predpokladov nelegitimizuje Vase tvrdenie, ktore uvadzate v nadpise. Zakladne chyby, ktore degraduju Vas vypocet su nasledovne:

1. Trendy a korelacie su domenou stastickych metod, ktore skumaju subory dat a z nich odvodzuju zavery. Vy ste odvodili svoj zaver zo statistickeho suboru s poctom clenov 1 resp. 2. T.j. cely svoj vypocet zakladate na nahodnom vyskyte a nie statisticky vyznamnom subore. To je chyba metodicka.

2. O svojom statistickom subore neviete vobec nic. Neviete vek, ockovaci status a neviete ani ci komplikacie vobec nastali. Proste ste si len zvolili. Co ked jedinec, ktory chorobu prekonal, bol zaockovany? - Zvolili ste si predpoklady, ktore sa nemusia vobec zakladat na pravde a odvodzujete z nich zaver, ktory za pravdu vydavate.

3. Vychadzate napr. z chorobnosti 1:30 000 a implicitne predpokladate, ze ten chory bol nezaockovany a potom delite 30 000 subor zaockovanych 1 000 a ste sa dopracovali k cislu 30? Co to je za metodika? Ked chcete porovnavat vyskyt danej komplikacie, tak to predsa musite robit na dvoch priblizne rovnako velkych suboroch. Inak v podstate hovorite, ze komplikacie ma 100% nakazenych a teda nezaockovanych.

Takze to su hlavne dovody, preco je vas vypocet nerelevantny a zavadzajuci. Mozno sa mylim, ale z toho, co ste napisali som to pochopil takto.

Podme k ostatnym tvrdeniam:

A, hovorite o nulovom riziku nakazy v sucasnosti. To je pravda. Nie je to vsak nahodou vysledok aj vakcinacie? Na to je tazko odpovedat a tuto teoremu nie je mozne ani potvrdit ani vyvratit prave preto, ze nemame dve rovnake populacie ockovanych a neockovanych, kde by sme to mohli skumat (s vynimkou TBC a to nemozno generalizovat na ostatne choroby). Statistiky o klesani v minulosti nie su natolko relevantne, aby sme na zaklade trendu v minulosti mohli vyvodit predpoklad o samovolnej eradikacii choroby v buducnosti a teda nulovej pravdepodobnosti nakazy. Mozme predpokladat dalsie samovolne znizovanie ale urcite nie eradikaciu.

b, Ak teda pripustime, ze stav takmer nuloveho vyskytu nakazy vdaka vakcinacii (o com zatial nie som po prestudovani par zdrojov presvedceny), tak potom je logicke, ze v porovnani s poctom nakaz je komplikacii po ockovai viac. Keby to tak nebolo, znamenalo by to, ze mame vakciny bez vedlajsich ucinkov, co bohuzial nie je pravda.

Takze na zaver. Myslim si, ze ak chceme bojovat za pravdu ohladom vakcin a ich posobenia na cloveka (ci kladne alebo zaporne), musime to robit faktami overenymi a nie fiktivnymi, inak bude kvalita nasich argumentov vratka a nedoveryhodna.