Tak to skusim este raz vysvetlit.
Pokial ma diskusia k niecomu viest, musia sa pouzivat pravdive argumenty. Alebo chcete diskutovat len na zaklade vasho presvedcenia zalozeneho na viere? V com je sila takehoto argumentu? A v com je rozdiel voci zastancom ockovanie, ktori v podstate robia to iste?
Argument, ktory pouzil p. Fillo, nielenze nesvedci o neucinosti ockovania, ale pri blizsom pohlade hovori skor o opaku.
Ako chcete presvedcit ostatnych este neznalych o rizikach ockovania takymito argumentami? Skuste si pozriet diskusiu na ceskej televizii ohladom ockovania na www.rozalio.cz.
Co myslite, aky to mohlo mat ohlas vo verejnosti?
Uz vobec nechapem, preco oznacujete moju odpoved za cynicku? Cynicku voci komu??? Ja predsa nepropagujem ockovanie. Chcem len, aby odporcovia ockovania, medzi kotrych sa zatial zaradujem, pouzivali korektne argumenty a to hlavne vo vlastnom zaujme, aby v diskusiach s "odbornikmi" nevypadali so svojou argumentaciou trapne. Pretoze mozte mat 100 dobrzch ergumentov, no staci len jeden zly, na ktorom Vas oponent nachyta a obrati vo svoj prospech.
Re:Re:Re:Re:korektne fakty
Kamil Bado | 20.09.2011