Pán Mazag,
píšete:
"Nechcem tvrdiť, že RIZIKO tu nieje, avšak JASNE PREVAŽUJE nad účinnosťou."
No veď to je ten kardinálny problém: že riziká prevažujú nad možnými prínosmi z účinnosti vakcín. Práve toto nám tu oči kole a práve preto máme vážne pochybnosti o zmysluplnosti existencie ŠÚKL, ktorý, keby fungoval, ako si to my predstavujeme (tzn. keby skutočne tvrdo kontroloval liečivá (vrátane vakcín) v záujme ochrany občanov SR), nemohol by dopustiť, aby riziká prevažovali nad účinnosťou.
Sám však tvrdíte, že "Nechcem tvrdiť, že riziko tu nieje, avšak jasne prevažuje nad účinnosťou."
Tak teda ďakujem za úprimnosť. Aspoň sa na rozdiel od ÚVZ SR netvárite, že voda je suchá, alebo že na Zemi ročne ochorie 1 bilión ľudí na chrípku (hoci na Zemi nežije ani len 7 miliárd ľudí). V tomto ohľade klobúk dole v porovnaní s ÚVZ SR.
Okrem toho, vo vakcínach sa, nakoľko viem, používa fenoxyetanol, nie fenoxyMetanol.
O formaldehyde tvrdíte, že to je pomocná látka, ktorá "nie je podľa doterajších skúseností podstatou možných problémov"?
Máme tu nenormálne veľa malých detských onkologických pacientov (samozrejme očkovaných, ako inak, keď to je povinné?), ale podľa Vás obsah karcinogénnej látky vo vakcíne "nie je podľa doterajších skúseností podstatou možných problémov"?
To je zlý vtip alebo čo? Akú inú skúsenosť ešte potrebujete, keď Vám nestačí, že úplne zdravé dieťa krátko po očkovaní dostane rakovinu???
Re:Re:Re:Re:pre Mazag-a
Ing. Marián FILLO | 10.03.2011
