Z autora je mi velmi smutno. Snazi sa poukazat na klamstva a nepresnosti v nejakom dokumente a robi to velmi jednoducho, pomocov polopravd a zkreslenych udajov. Keby som mal vypisat vsetky, ktore som nasiel iba na prvej strane, tak mi to zaberie hodiny a nikto by to necital.
Takze iba par pripomienok (k zaciatku) dalej by sa dalo pokracovat podobne. Citujem:
"Je veľmi otázne, či majú viac úmrtí na svedomí pravé kiahne, alebo očkovanie proti nim."
"..že nielen na pravé kiahne húfne zomierali ľudia, ale rovnako tak aj na očkovanie proti nim."
Toto je jedno z najcynickejsich tvrdeni ktore som v poslednom case pocul. Tu je odpoved:
V 18-tom storoci boli priave kiahne najvacsou epidemiou na svete. Iba v Europe na nu zomieralo rocne 400 000 ludi a kazdy 10-ty novorodenec. Autora by som poprosil aby mi niekde ukazal studiu v ktorej sa pise, ze v celej historii zomrelo na lubovolne ockovanie aspon 1% z tych 400 000.
Ako argument uviest graf zo zaciatku 20-teho storocia, ked uz sa v Anglicku kiahne skoro nevyskytovali, je hrube zavadzanie. Kto si ten graf otvori, uvidi, ze sa porovnava 30 umrti na kiahne a 28 na ockovanie proti nim. Vyborny dokaz v porovnani s 400 000 spred 150 rokov.
Dalsi vyrok:
Za ustup kiahni moze hygiena a vyssi zivotny standard.
Toto tvrdenia sa bude autorovi dost tazko aplikovat na neexistenciu kiahni (a znizeniu vyskytu inych chorob) v Indii, Bangladesi, Somalsku, alebo Etiopii.
Ako najlepsie vyvolat dojem, ze nieco je nepravdive aj ked to nejde spolahlivo vyvratit?
1. Spochybnit bez toho aby boli tvrdenia podlozene - vety zacinaju tvrdeniami: Je otazne, Nie je dokazane, Kazdy vie ze, Nikto uz v sucastnosti neveri atd.
2. Odbocit od temy a povedat nieco pravdive a overitelne aj ked nesuvisiace - ved aj deti Edwarda Jennera zomreli, atd.
3. Najdolezitejsie!. Podporit predsudky typu zle farmaceuticke firmy, zle USA/Rusko/Arabi/Zidia/Cigani (vybrate si podla svojho uvazenia).
4. Pridat odkazy na clanky, alebo stranky ktore si nikto neprecita (najlepsie v cudzom jazyku). Je uplne jedno ake su suvislosti a hodnovernost zdrojov.
Vyhlasujem sutaz pre citatelov, kto najde najviac takychto trikov v clanku.
Netvrdim, ze o tychto temach netreba diskutovat, preto som na tejto stranke, ale napisat clanok plny polopravd a neoverenych udajov naozaj nesluzi ku cti autora. To naozaj nema lepsie argumenty?
Velmi cynicky clanok
Hugo | 08.02.2013
